Depuis plus d'un siècle, il est généralement admis que les meilleurs impôts (j'admets qu'il s'agit d'une expression dans le genre « la plus belle mort » ou « le sketch le plus drôle de Dominic et Martin ») sont progressifs, c'est-à-dire, en proportion du revenu.
Toutefois, récemment, il est de bon ton de remettre ce système en question. Aux États-Unis, divers leaders républicains — et au Québec les candidats de l'ADQ —ont avancé l'idée d'un impôt fixe, un pourcentage d'impôt sur le revenu perçu sur tous les individus. Au fond du cœur ils veulent en réalité émuler le « poll tax » de Maggie Thatcher : un montant fixe que tous doivent payer.
Ne serait-ce pas plus juste? Ne devrait-on pas payer tous le même montant?
En un mot, non. Ce n'est pas plus juste, c'est terriblement injuste. Pourquoi? Les riches doivent payer plus d'impôts parce que les riches obtiennent davantage du gouvernement.
Pensez à la défense, par exemple, qui frise les 20% du budget des États-Unis. Défendre le pays est au bénéfice de tous. Mais ce sont les riches qui en bénéficient davantage, car ils ont davantage à défendre. C'est le même principe que l'assurance : si vous avez une plus grosse maison ou une voiture plus luxueuse, vous payez plus pour pouvoir l'assurer.
Les paiements de la caisse de retraite, un autre 20% du budget annuel américain, dépendent des salaires. Si vous avez mis plus d'argent dans le système, vous avez droit à de plus gros montants lorsque vous prenez votre retraite.
Les investissements dans l'infrastructure de la nation —les transports, l'éducation, la recherche et le développement, l'énergie, les subventions, les tribunaux, etc. —sont bien plus utiles lorsque l'on possède plus d'argent. Les autoroutes et les aéroports desservent bien davantage le commerce et les gens qui peuvent se permettre de voyager, pas les habitants des ghettos. L'énergie est gaspillée par les riches et l'industrie.
Quant à l'éducation publique, les meilleures écoles de ce système sont pleines d'enfants de familles aisées. Les familles TRÈS aisées envoient leurs enfants dans les écoles privées. Cependant, ce sont leurs entreprises qui bénéficient d'un public pourvu d'une bonne éducation (si vous croyez que ce n'est pas un bénéfice, essayez donc de démarrer votre firme d'ingénieurs ou votre usine au Salvador.)
Les renflouement par la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) et les institutions d'épargne, de toute évidence, profitent davantage aux investisseurs et aux déposants importants. Un bel exemple : un chasseur d'aubaines achète une institution d'épargne en faillite 350 millions $US et reçoit ensuite 2 milliards $US du gouvernement pour la remettre sur les rails.
De plus, le budget fédéral croule sous le bien-être corporatif. En comptant les déductions d'impôts et les dépenses, les entreprises et les riches siphonnent plus de 400 milliards $US par année. Comparez ces chiffres au budget de 1 400 $US ou aux 116 milliards $US alloués aux programmes pour aider les pauvres.
Mais où va cet argent? Il y a les subventions directes à l'industrie agraire (18 milliards $US par année), aux entreprises exportatrices, aux transporteurs maritimes et à diverses industries ' compagnies aériennes, centrales nucléaires, compagnies forestières et minières, manufacturiers automobiles, compagnies pharmaceutiques. Il existe des milliards de dollars gaspillés dans les déchets de l'industrie militaire et en fraude. Des milliards de dollars sont dépensés en crédits d'impôts, déductions et échappatoires. L'amortissement accéléré à lui seul, par exemple, coûterait au Trésor 37 milliards $US par année ' des milliards de plus que les déductions pour les intérêts hypothécaires (qui bénéficient aux personnes aux prises avec les plus grosses hypothèques. Mais nous devrions encourager la propriété domicilliaire, n'est-ce pas? Le Canada ne possède aucune déduction pour les intérêts mais a à peu près le même taux de propriété).
Vous voulez en savoir plus? Lisez le petit livre de Mark Zepezauer et Arthur Naiman, Take the Rich Off Welfare.
Et les dépenses dans les programmes sociaux? Bon, en écartant la considération purement religieuse que la nation la plus riche de la planète peut bien se permettre de laisser quelques miettes aux affamés, je stipule que ce sont les dépenses dans les programmes sociaux ' le New Deal ' qui a permis aux États-Unis de demeurer capitalistes. Bien qu'il soit tentant pour les riches de s'accaparer TOUTE la richesse d'une nation, il n'est pas sage de laisser les pauvres sans aucune chance de participer au système et de leur donner ainsi toutes les bonnes raisons pour imposer leur propre système. Considérez les programmes sociaux comme une assurance contre la révolte sanglante. Une fois de plus, il s'agit d'une assurance qui profitera davantage à ceux qui ont le magot.
Qui devrait payer l'impôt?
En période d'élection, Steve Forbes et autres millionnaires vont appuyer des projets d'impôt fixe. Ces propositions doivent être prises avec une montagne de grains de sel.
Un projet qui prévoit de diminuer les impôts pour TOUT LE MONDE est en réalité une réduction de service, purement et simplement. Encore une fois, la question à poser à l'électeur est : quel service gouvernemental voulez-vous diminuer ou abolir? Mon petit doigt me dit que Steve ne proposerait pas de réduire la défense ou le bien-être corporatif. Il s'agit plutôt d'un moyen détourné pour réduire les programmes sociaux par la porte d'en arrière. Les gens veulent des réductions d'impôts, pas des réductions de services, même s'il s'agit de la même chose finalement.
Un projet d'impôt qui ne tient pas compte du revenu ne changera pas le chiffre total des recettes, il ne fera que les redistribuer. D'où la question : qui va se faire fourrer?
On ne peut pas vraiment exiger des pauvres de payer plus d'impôts. Ils n'ont pas l'argent pour ça. Ce qui ne laisse qu'une avenue pour le taux s'imposition, c'est-à-dire réduire les impôts payés par les riches : dépouiller la classe moyenne. Si les taux baissent pour les riches et qu'on ne réduit pas tous les impôts, la classe moyenne devra payer plus.
Donc, ce cher Steve Forbes et autres richards veulent que le gouvernement, déjà à toutes fins pratiques une filiale des méga-corporations, soit financé par tous les autres sauf eux. Tout ce que j'ai à dire c'est que, si les États-Uniens sont assez stupide pour avaler ça, ils méritent de payer. (Heureusement, comme nous avons pu le constater avec le Monicagate, le peuple États-Unien n'est pas aussi stupide que ses leaders).
C'est assez honteux mais c'est en règle avec les pratiques des Républicains en général. Pendant des années, des individus inquisiteurs (comme le sénateur Moynihan) ont enquêté pour savoir quels États américains payaient le plus d'impôts au gouvernement fédéral et quels États en bénéficiait le plus. Quelle surprise! Les grands gagnants sont les États du Sud et de l'Ouest qui votent Républicain! Les grands perdants sont les États du Nord-Est qui votent Démocrate. Ceux qui se plaignent le plus des impôts sont ceux qui en bénéficient le plus de la part du public!
Évidemment, les riches ne seront heureux que lorsqu'ils auront réussi à réinstaurer un système de type médiéval où les nobles ne paient AUCUN impôt.
Impôt sur le mariage
Tant qu'à être sur le sujet, parlons de la pénalité imposée sur les couples mariés. Pourquoi pénaliser le mariage?
Nous ne le pénalisons pas. Voilà un bel exemple de démagogie de politicien. Personne n'est pénalisé par le mariage, il s'agit d'une pénalité pour double revenu.
Par exemple, aux Éstats-Unis si vous avez un revenu imposable de 50 000 $ (après déductions et exemptions) et que votre conjoint ne travaille pas, vous payez 8 500 $ d'impôts. Un individu avec le même revenu doit payer 10 700 $. Vous avez un bonus de 2 200$ parce que vous êtes mariés (vous obtenez encore plus si vous avez la déduction standard).
La pénalité s'applique aux mariages à revenu double. Si vous faites 50 000$ par an et votre conjoint 19 700 $ par an, vous devez payer 19 700 $ en impôts. Si vous êtes tous les deux célibataires, vous payez 18 600 $ soit environ 1 100$ de moins.
Est-ce équitable d'imposer davantage les foyers à double revenu? Pourquoi pas? Si vous avez deux revenus, vous pouvez certainement payer plus d'impôts que ceux qui en on qu'un seul. Sans oublier que la diminution de cette « pénalité » pour foyer à double revenu implique une augmentation des impôts sur le revenu des foyers à un seul revenu.
Pour lire l'original en anglais.
Cet article © Mark Rosenfelder
traduction Eric Plourde ©2004 avec permission de l'auteur