Je ne sais pas dans quel journal ça a été écrit mais ça vient de la Presse canadienne :
«Je présume qu'une fois qu'ils auront franchi l'étape actuelle, qui consiste à secourir les personnes sinistrées, et qu'ils entreront dans la phase de reconstruction, cela aura un effet positif pour l'industrie des matériaux de construction en général, tout particulièrement le bois d'oeuvre, le contre-plaqué et les panneaux OSB», a dit cet analyste [Mike Alexander, qui suit l'industrie forestière pour le compte de la firme KPMG Canada à Vancouver]

«A moyen terme, je ne vois pas pourquoi les compagnies canadiennes ne pourraient pas en profiter.»

Foutaise.
1) Il n'y a ni profit ni bénéfice lorsqu'il y a décès ou invalidité d'être humains.

2) Bien qu'il y aura des dépenses afin de nettoyer les dégâts et reconstruire des structures endommagées, il y aura d'autres dépenses non effectuées qui autrement auraient eu lieu. Je doute sérieusement que ces gens-là vont aller voir des films ou aller en vacances maintenant qu'il faut qu'ils se concentrent sur la reconstruction. Il y aura un changement dans la composition des débours, pas dans la quantité. L'aide des gouvernements représente une redistribution des revenus. Donc, les donneurs d'aide dépensent moins et les receveurs dépensent plus - une perte nette.

3) Il y a eu perte de richesse réelle. Katrina représente une dépréciation en acceléré. Des structures ainsi que d'autres biens tangibles ont été détruits. Ce qui veut dire que les services ou les "revenus" que ces biens tangibles ont produit (abri, transport, etc) ont disparu. La production de biens capitaux implique le report de la consommation actuelle. Autrement dit, certaines personnes vont devoir repousser à une date ultérieure leur consommation actuelle afin que les ressources épuisables puissent être utilisées pour reproduire des biens en capitaux. Si les ouragans ou les catastrophes naturelles représentaient vraiment des avantages économiques, il ne faudrait pas attendre les caprices de la nature. On pourrait en créer de façon artificielle. Sauf les guerres, qui détruisent non seulement le capital physique mais aussi le capital humain (c'est ce qui a mené l'Empire romain, l'Empire britannique, l'Empire français et l'Empire soviétique à leur ruine), on pourrait faire sauter des quartiers entiers après avoir donné le feu vert aux résidents pour rassembler leurs affaires et quitter leur foyer. Quel boum économique cela génèrerait!

Ce concept de désastres artificiel bons pour l'économie vous semble stupide, non? C'est pas plus stupide que les analystes qui voient des bénéfices économiques dans l'ouragan Katrina.